Lucian Boia – Istorie şi mit în conştiinţa românească

Eu cred că problema mitologiei din conştinţa românească apare în cazul în care se produc aberaţii comportamentale. Adică, să ai un mit ca Dracula nue rău, dacă ştii să-l valorifici turistic. Grav e dacă chiar începi să crezi că Ţepeş sugea sângele poporului. Grav e să-l canonizezi pe Ştefan cel Mare: să ignori complet că Grigore Ureche a scris despre el că era „degrabă vărsătoriu de sânge” şi să fii flatat de numărul de biserici ridicate! De ce să ne mirăm că a ajuns Băsescu academician? Pe acelaşi principiu, al mitologiei, Becali are şanse mari la canonizare. Imaginaţi-vă că peste 200 de ani, BOR va ignora izvoarele istorice care-l batjocoresc pe Becali şi îl vor admira pentru câţi bani a dat bisericii. Să nu merite el o sfinţire? (şi BOR-ul mai are tupeu să râdă de indulgenţele catolicilor!).

Conform metodei de mitologizare s-au uitat următoarele lucruri:

– deci… Ioan Vodă „Cel Cumplit” nu avea epitetul ăsta doar aşa, de „sanchi” – cronicile vremii chiar spuneau despre el că era un voievod aspru. Dar cine e crezut? Cronicaru’ de atunci sau Mihail Sorbu de 200 de ani mai târziu?

– despre Zalmoxis nu se ştie de fapt nimic. Izvoarele sunt foarte sărace, şi în nici un caz nu se poate spune că dacii aveau o credinţă premergătoare creştinismului

– Mihai Viteazul nu a făcut prima Unire ca dorinţă de a crea o unitate statală. Populaţiile celor trei ţări româneşti „nu” doreau unirea, aşa cum am fost îndoctrinaţi la şcoală, ci au fost obligaţi unei dornţe egoiste a acestui voievod. Nu e existat un proiect de unire românească. În prezent nici un istoric nu mai afirmă aşa ceva. Binenţeles, mitul îşi continuă existenţa… na… e Dan Puric acolo să-l apere! Sunt tinerii sensibilizaţi de artă să-l susţină.

Lucian Boia crede „că nu există istorie obiectivă, şi nu numai că nu există, dar nici nu poate exista” (pag 6). Istoria a fost mitificată, ca apanaj al patriotismului. Ca şi cum n-ai putea fi patriot dacă nu falsifici trecutul! Extrem de obsedat de propria identitate, românul trece peste nişte aspecte foarte importante ale existenţei sale: „Mitologia funcţionează într-un registru de contraste; singura manieră de a o atenua este o istorie de nuanţe”

Mişcarea Legionară şi-a asumat amalgamul ortodoxism-românism propus de Nichifor Crainic şi Nae Ionescu. Remarca evidentă pe care o face Lucian Boia este că ortodoxismul e o religie transnaţională ca oricare alta. Ortodoximsul nu e românesc, ci românul e ortodox. În plus, identificarea culturii române cu spiritualitatea ortodoxă „marginaliza nejustificat biserica greco-catolică”.

Cel mai savuros paradox în acest sens este cazul Gavrilă Ogoranu, luptător din mişcarea de rezistenţă anticomunistă, personaj pe care rămăşiţele Noii Drepte contemporane încearcă să-l anexeze ideilor şi credinţelor legionare. De dragul de a adăuga un erou la Panteonul mişcării legionare, este ignorată credinţa greco-catolică a acestuia. Majoritatea ortodoxă a românilor pe acets teritoriu e fără dubiu, dar religia se deformează, fiind transferată unei ideologii.

Părinţii exaltării naţionaliste la nivel literar au crezut că Ivan Turbincă e un „erou mai actual decât Hamlet”, aşa cum crede Dan Zamfrescu (pag 79), au afirmat că „suntem unul dintre cele mai vechi popoare din sud-estul european” şi au tradus „Decebalus per Scorillo” cu „Decebal, fiul lui Scorillo”… oricum, nu există dovezi că suntem mai „vechi” decât grecii, nici o sursă lingvistcă nu atestă că „per” se traduce cu „fiul lui” cât despre Ivan Turbincă vă las să judecaţi şi singuri! Suntem genul de popor pe care-l doare undeva de istorie, câtă vreme avem o literatură preamăritoare.

La polul opus, am încercat vreme de secole să ne intergăm în Europa găsind trunchiuri comune cu alte popoare. Şcola Ardeleană credea că suntem latini, junimiştii din contră, au exclus definitiv influenţele Imperiuli Roman în Dacia. Ioan Bogdan crdea în fuziunea noastră cu bulgarii. Am fost pe rând francofoni, germanofili, şi iată… anglofili, ignorând mereu că „oamenii seamănă mai mult cu vremea lor decât cu părinţii” (pag 122)

Am dat vina pe turci că ne-au înfrânat dezvoltarea, când de fapt turcii n-au avut nici o treabă cu noi; ei au intrat în Europa pe axa Belgrad-Buda-Viena. Ca să ajungă în Viena, nu aveau nevoie de un ocol prin Târgovişte. Nu pentru dările plătite turcilor suferim noi în prezent.De-a lungul secolelor am ignorat izvoarele care atestă fomarea acestui popor la sud şi la nord de Dunăre (cât a apărut Istoria lui P.P. Panaitescu în ’90, am sărit ca arşi), ca şi cum vreo teorie imigraţionistă ar putea afecta cu ceva faptul că Transilvania în prezent e locuită de români. Dacă suntem imigraţionişti, hai să-i trimitem pe unguri înapoi în Urali, iar americanii să-i lase liberi pe indieni!

Singurul mit îndreptăţit de Lucian Boia este cel al Reginei Maria, admirată chiar şi de duşmani. (Constantin Argentoianu). Putem crede că reabilitarea acestui mit se petrece în ultimii câţiva ani, ca reacţie la deceniile de preamările a Eleni Ceauşescu. De pildă, la standul de cărţi din Sun Plaza, la best-seller-urile lunii martie se aflau cărţile lui Jamie Oliver, Dan Brown, Gheorghe Mancinicopschi, „Trezirea vampirilor” şi… „Povestea vieţii mele” a Reginei Maria. Asta e ţara în care trăim.

Trimiterile la pagini se fac confrom ediţiei apărute la
Ed. Humanitas, 1997.

7 comentarii

  1. Am incetat sa citesc articolul chiar de la primul aliniat pentru ca este scris eteric, fara un studiu aprofundat ….ma opresc asupra canonizarii lui Stefan cel mare si gandesc asa: de ce esti crestin?(daca inca esti draga cititorule ) , eu de ce sunt ? Ei bine sunt pentru ca un domnitor a aparat tara aceasta de pagani , a aparat poarta crestinatatii alaturi de bunii si stabunii nostrii pentru ca noi azi sa fim asa ! Acest pamant este udat de sangele lor , si pentru ca au zidit oameni si valori nu vor muri niciodata, vor trai in veci , de asta este Stefan Mare si Sfant pentru ca a zidit suflete si nu pentru ca a zidit ziduri cum scrie mai sus.
    Eu zic sa fim mandrii de inaintasii nostrii si sa le urmam exemplu dupa cum zice si Eminescu :” la trecutu-ti mare , mare viitor”
    Numai bine in coninuare va doresc ! :))

    • Stefan Cel Mare era un conducator de tara bun …si pentru ca si-a asumat aceasta functie avea datoria sa conduca tara bine ….dar de la a conduce tara bine si pana la atrocitatile pe care le facea chiar in imediata apropiere [sa omori pe cineva numai ca nu-ti place mutra lui ]…., pentru mine nu poate sa fie un „Sfant „….doar numai un conducator care si-a facut datoria de a conduce tara …..nimic mai mult !!!!

  2. E bine dacă am reuşit să te înlătur de la lectură cu numai un alineat. Mă simt flatat. Sincer.
    Nu sunt creştin mulţumită lui Ştefan cel Mare… asta e o tâmpenie. Sunt creştin graţie lui Hristos. Hristos e singurul care a zidit suflete, nu Ştefan cel Mare, să fim serioşi! Păi Ştefan cel Mare a fost doar om. Nu a fost nici măcar pustnic, ca sfinţii din pustie, ca să poţi spune „Da, domne, a avut omu o revelaţie!” Adică…. tu ştii ce e ăla creştinism? Înainte să-mi scoţi ochii cu Ştefan cel Mare şi cu străbunii… tu ai auzit de Hristos?
    Ce poartă a creştinătăţii s-a apărat aicea măi?
    Tu încă mai crezi că războaiele au motive religioase? Nu dragule, religia e un pretext. Motivele sunt economice, sociale… astea sunt motive de război, nu religia. Brâncoveanu e un caz aparte, e drept, dar la el nu s-a pus problema de a se isca un război. Pe Brâncoveni i-au vrut oficial musulmani, şi atât. La bază a fost tot o chestiune de imagine.
    Şi d-aia cred în canonizarea Brâncovenilor: nu au pus imaginea mai presus de adevărata credinţă în Dumnezeu. Brâncoveanu putea să zică „Da frate, ce mă costă să mă afişez drept musulman?” Că era doar o chestie de afişare. Dar el a zis „Nu mă. Eu nu mă joc cu Dumnezeu”.
    Ei da… Brâncovenii meritau canonizarea, dar Ştefan cel Mare ce a făcut?
    Belea boieri cu nemiluita, şi pe urmă se ducea la popi să le ceară o indulgenţă. Nu-l costa decât o biserică. Dacă tot eşti aşa înţelept, nu ţi se pare curios că Ştefan cel Mare zidea biserici în Moldova exact în epoca lui Martin Luther, când băiatului ăla îi veniseră spumele de la ce negoţ cu indulgenţe se făcea în toată Europa? Te pomeneşti că Ştefan cel Mare, prin vizitele lui prin Polonia şi prin Ungaria nu o fi ştiut cum funcţionează o indulgenţă. Era atât de orbit de puritatea propriilor gânduri că nici nu putea concepe existenţa fizică a unei indulgenţe. Ştii cum zicea Ţuţea, „…Martin Luther, cât e el de eretic și de zevzec, a spus două lucruri extraordinare: că creația autonomă e o cocotă și că nu există adevăr în afară de Biblie.”
    Hai s-o luăm altfel: dacă tatăl tău intră la puşcărie din varii motive, tu nu-l mai iubeşti? Ce mă opreşte pe mine să mai fiu ortodox, în ciuda canonizării lui Ştefan cel Mare? Recunosc fapta, dar nu-mi schimb sentimentele. Cred prea tare în minunile părintelui Arsenie Boca, sau ale părintelui Arsenie Papacioc, cred prea tare în jertfa Brâncovenilor, ca să mă las uimit de Ştefan cel Mare.

  3. Aici trebuie sa ii dau dreptate lu axl.pol.Nu trebuie ridicat la rang de sfant Stefan cel Mare numai din prisma ca a ridicat biserici si a aparat crestinismul.Pentru mine,sfantul isi daruieste viata lui Hristos,pleaca in pustiu si se caieste pentru pacatele sale,se roaga zi si noapte.Aici Stefan cel Mare a facut ridicat biserici in semn de multumire si nu cred ca ar fi trebuit canonizat.asa si becali va deveni sfant numai ca dadea banii pentru biserica.fiti rationali!!!

  4. De ce m-ar impresiona martiriul brancovenilor? Au fost niste boieri extrem de bogati care toata viata lor nu au facut decat sa traga spuza pe turta lor. Ce au facut ei pentru „prostime”. I-au cocosat cu fel de fel de biruri ca sa-si ingroase conturile de la bancile din vestul europei si ca sa plateasca tribut sultanului.
    Cand au fortat turcii pe cineva de alta credinta sa treaca la mahomedanism? Turcii ii dispretuiau pe cei de alta religie. Il durea in cot pe sultan daca Brancoveanu Constantin e turc sau ghiuar.Altul a fost motivul, iar canonizarea i-o datoreaza bisericii pe care a hranit-o cat de bine a putut pana a inchis ochii. Un lider care nu a facut nimic bun pentru natia peste care a domnit.

  5. Sincer, si eu am crezut asta mult timp, pana cand un prof de istorie cu mai mult cap decat mine, mi-a explicat cum sta treaba: Brancovenii erau intr-adevar foarte bogati, si platea intr-adevar biruri grase turcilor. Banii nu erau o problema pentru ei, si din punct de vedere al banilor, turcii nu aveau nici un motiv sa-l omoare, pentru ca Brancoveanu le dadea toti banii de care acestia aveau nevoie. E stupid sa sacrifici gaina cu ouale de aur. Ei au fost intr-adevar martiri ai crestinismului, pentru ca turcii exact asta vroiau: sa-i faca musulmani. In rest, primeau de la Brncoveanu tot ce doreau. Acuma, ca a hranit bine biserica nu trebuie sa ne enerveze, pentru ca asta era normal sa fac un voievod, gandeste-te la veacul de atunci, nu la cel de acum. Iar crezul tau ca pe sultan il durea in cot de credinta conducatorilor, e un pic cam fanatic. Adevarul e undeva la mijloc, studiaza cazul lui Tepes.

Comentariile nu sunt permise.